Casi la mitad de quienes ahorran tiempo con la IA lo dedica a trabajar más

IAB Spain (la rama española del Interactive Advertising Bureau), la asociación de la publicidad y el marketing digital, ha presentado junto a Elogia su primer estudio sobre cómo se usa la inteligencia artificial en España. Es una encuesta por internet a personas de 16 a 75 años que usan internet. Según Revista Cloud, respondieron 1.081 personas en mayo y junio de 2026. Recoge lo que la gente dice que hace; no mide lo que hace.

Conviene saber a quién representa. Es una muestra de usuarios de internet. No incluye a todos los trabajadores. Y casi todas las cifras sobre el trabajo salen solo de quienes ya usan IA. No dicen nada de quien no la usa ni de quien no se conecta.

El trabajo. El 48 % de quienes usan IA la usa en su trabajo, solo para eso o junto a usos personales. Entre los usuarios de 16 a 30 años, la llamada generación Z, sube al 65 %. Las tareas más comunes son redactar textos y correos (40 %), investigar (33 %) y analizar datos (27 %).

La mayoría ve ventajas. El 90 % de quienes la usan en el trabajo nota algún efecto positivo. El 53 % dice que trabaja más rápido; el 40 %, que hace mejor su trabajo; y otro 40 %, que le libera tiempo.

A dónde va ese tiempo. A quienes ganan tiempo se les preguntó en qué lo usan, y podían dar varias respuestas. El 47 % lo dedica a su vida personal. El 46 %, a asumir más carga de trabajo. El 37 %, a tareas de más peso, las que el estudio llama estratégicas. Y el 26 %, a formarse.

El estudio lo llama «la paradoja de la productividad». Ahorrar tiempo puede ayudar a equilibrar trabajo y vida. Pero también puede subir lo que se espera que una sola persona saque adelante. Un ejemplo: si un informe que te llevaba una hora ahora te lleva 20 minutos, esos 40 minutos pueden ir a salir antes o a hacer otro informe.

Lo que frena. El 85 % de quienes usan IA se queda en un uso básico, puntual o de apoyo. Entre los frenos que citan, el más común es la falta de formación (31 %), casi empatado con el precio (30 %) y con la calidad irregular de los resultados (28 %).